Copio y pego el post de Ethica More Cybernetica CSIC en crisis:
Lo siento, pero mi magro presupuesto y el cúmulo de obligaciones personales para conseguirlo no me permiten disponer del tiempo necesario para manifestar mis razones.
Ante la posibilidad de que en los próximos presupuestos generales se reduzca un 37% la asignación para Ciencia, don Javi Peláez ha lanzado esta iniciativa de cara al próximo 7 de octubre:
Desde aquí, servidora secunda la iniciativa. El dinero para investigación y para educación no es un gasto: es una inversión.
Cómo medir la velocidad de la luz
Por Alex Fernandez
Realmente no es necesario medirla, ya que mediante las fórmulas correspondientes, la podemos deducir matemáticamente. Pero a uno, siempre le gusta comprobar experimentalmente las cosas, poner a prueba lo que a uno le dicen y no creerse a pies juntillas todo aquello que le dicen o que deduce.
Se puede medir la velocidad de la luz con un sencillo experimento casero. Para ello usaremos unos pocos materiales que seguramente tenéis todos en casa y a los que dar una utilidad bastante curiosa.
Materiales necesarios
¿Qué hacemos ahora?
Tenemos que hacer que el plato no gire, de lo contrario, el experimento no funcionará. En mi caso he tenido que retirar la pieza inferior del plato que es la que lo hace girar.
Después colocamos los tranchetes de queso en el plato, ponemos el microondas a potencia mínima y le damos unos segundos hasta que veamos que en el queso aparecen algunas zonas algo fundidas y pompitas en algunos lugares.
Una vez hecho esto, lo que tenemos que hacer es medir con la cinta métrica o la regla la distancia entre las zonas fundidas o las pompas. Este resultado lo multiplicamos por 2 y lo dividimos entre 100, así tendremos la distancia en metros.
Después conviene intentar averiguar la frecuencia de funcionamiento de tu microondas. Habitualmente, este dato viene reflejado en la placa posterior que aparece en el aparato en cuestión.
En el mío pone 2.450 Mhz, que es lo más habitual, de todas formas compruébalo por si acaso. Si no lo pone, usa este valor por defecto.
Después aplicamos la fórmula c=λv
Lo que quiere decir que la velocidad de la luz, es igual a la longitud de onda (λ) por la frecuencia de la onda electromagnética, en este caso las microondas emitidas por el aparato.
Hice tres tandas de medidas con los siguientes resultados:
6,2 cm, 6,5 cm y 6,4 cm
Haciendo la media aritmética, queda el valor 6,36 cm, el cuál, multiplicado por dos y dividido por 100 da como resultado: 0,127 m
Con lo cual nos queda:
c=0,127×2450.000.000=311.150.000 m/s=311.150 km/s
Hablando en términos generales, la velocidad de la luz en el vacío, se ha medido en casi 300.000 km/s (realmente es algo menor), lo que me da que el experimento tiene un error de aproximadamente el 3,6% que creo que para el coste del experimento y la calidad del material empleado es bastante aceptable.
¿Por qué sale más de lo que es?
He repetido tres veces las medidas, obteniendo distintas medidas y haciendo la media, pero en todos los casos han salido valores superiores a lo que deberían ser (6 cm o incluso un poquito menor). Hay varios factores que pueden afectar al resultado, entre otros:
Naturalmente la última opción queda descartada 
Yo me inclino más que nada por la primera, aunque no tengo idea de cómo comprobarlo.
¿Cómo es posible que pueda hacerse esto tan fácilmente?
Realizar un experimento casero para medir la velocidad de la luz utilizando el espectro visible es muy complicado, ya que es una longitud de onda tan pequeña que nuestros ojos no pueden percibir cambios a simple vista (hablamos de milésimas de milímetro).
Lo que hacemos es utilizar la onda electromagenética de las microondas, que genera longitudes de onda del orden de centímetros, de tal manera que podemos medirlas fácilmente.
Lo que hacemos al medir la distancia entre las pompas del queso, es medir la distancia entre dos crestas de la onda. Después aplicando la sencilla fórmula, ya tenemos el resultado.
Reproduzco a continuación una célebre leyenda que, pese a que jamás ocurrió, da en qué pensar:
Sir Ernest Rutherford, presidente de la Sociedad Real Británica y Premio Nobel de Química en 1908, contaba la siguiente anécdota:
Hace algún tiempo, recibí la llamada de un colega. Estaba a punto de poner un cero a un estudiante por la respuesta que había dado en un problema de física, pese a que éste afirmaba con rotundidad que su respuesta era absolutamente acertada.
Profesores y estudiantes acordaron pedir arbitraje de alguien imparcial y fui elegido yo. Leí la pregunta del examen y decía: "Demuestre cómo es posible determinar la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro".
El estudiante había respondido: "Lleva el barómetro a la azotea del edificio y átale una cuerda muy larga. Descuélgalo hasta la base del edificio, marca y mide. La longitud de la cuerda es igual a la longitud del edificio".
Realmente, el estudiante había planteado un serio problema con la resolución del ejercicio, porque había respondido a la pregunta correcta y completamente. Por otro lado, si se le concedía la máxima puntuación, podría alterar el promedio de sus de estudios, obtener una nota más alta y así certificar su alto nivel en física; pero la respuesta no confirmaba que el estudiante tuviera ese nivel.
Sugerí que se le diera al alumno otra oportunidad. Le concedí seis minutos para que me respondiera la misma pregunta pero esta vez con la advertencia de que en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física. Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada. Le pregunté si deseaba marcharse, pero me contesto que tenia muchas respuestas al problema.
Su dificultad era elegir la mejor de todas. Me excuse por interrumpirle y le rogué que continuara.
En el minuto que le quedaba escribió la siguiente respuesta: "Coge el barómetro y lánzalo al suelo desde la azotea del edificio, calcula el tiempo de caída con un cronometro. Después se aplica la formula altura = 0,5 por A por T2. Y así obtenemos la altura del edificio".
En este punto le pregunte a mi colega si el estudiante se podía retirar. Le dio la nota mas alta.
Tras abandonar el despacho, me reencontré con el estudiante y le pedí que me contara sus otras respuestas a la pregunta. Bueno, respondió, hay muchas maneras, por ejemplo, coges el barómetro en un día soleado y mides la altura del barómetro y la longitud de su sombra. Si medimos a continuación la longitud de la sombra del edificio y aplicamos una simple proporción, obtendremos también la altura del edificio.
Perfecto, le dije, ¿y de otra manera? Sí, contestó; este es un procedimiento muy básico para medir un edificio, pero también sirve. En este método, coges el barómetro y te sitúas en las escaleras del edificio en la planta baja.
Según subes las escaleras, vas marcando la altura del barómetro y cuentas el numero de marcas hasta la azotea. Multiplicas al final la altura del barómetro por el numero de marcas que has hecho y ya tienes la altura. Este es un método muy directo.
Por supuesto, si lo que quiere es un procedimiento mas sofisticado, puede atar el barómetro a una cuerda y moverlo como si fuera un péndulo. Si calculamos que cuando el barómetro está a la altura de la azotea la gravedad es cero y si tenemos en cuenta la medida de la aceleración de la gravedad al descender el barómetro en trayectoria circular al pasar por la perpendicular del edificio, de la diferencia de estos valores, y aplicando una sencilla formula trigonométrica, podríamos calcular, sin duda, la altura del edificio.
En este mismo estilo de sistema, atas el barómetro a una cuerda y lo descuelgas desde la azotea a la calle. Usándolo como un péndulo puedes calcular la altura midiendo su periodo de precesión. En fin, concluyó, existen otras muchas maneras.
Probablemente, siguió, la mejor sea coger el barómetro y golpear con él la puerta de la casa del conserje. Cuando abra, decirle: señor conserje, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo.
En este momento de la conversación, le pregunté si no conocía la respuesta convencional al problema (la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre ambos lugares) Evidentemente, dijo que la conocía, pero que durante sus estudios sus profesores habían intentado enseñarle a pensar.
El estudiante se llamaba Niels Bohr, físico danés, premio Nobel de Física en 1922, más conocido por ser el primero en proponer el modelo de átomo con protones y neutrones y los electrones que lo rodeaban. Fue fundamentalmente un innovador de la teoría cuántica.
Comentario de texto:
1. ¿Qué conclusiones saca de esta historia?
2. ¿Cree que algo así podría ocurrir en la realidad dado el actual sistema Universitario? ¿Por qué cree que sí? ¿Por qué cree que no?
3. ¿Cree que hay alumnos y alumnas como los que describe esta historia?
4. ¿Cree que hay profesores y profesoras como los que describe esta historia?
5. ¿Por qué cree Vd. que aparece en este relato la figura del conserje?
6. Comente brevemente cada uno de los métodos sugeridos para medir la altura del edificio. ¿Podría sugerir alguno más? ¿Cuál considera el más adecuado desde el punto de vista de la precisión? ¿Cuál cree que es el más adecuado desde el punto de vista económico?
7. Comente brevemente el estilo de redacción, puntuación, etc. del texto anterior. ¿Quién cree que puede ser el verdadero autor del mismo?
(Publicada anteriormente aquí )
Quédese usted, apreciado lector, exactamente donde se encuentra. Encontrándose usted aproximadamente en el paralelo 42, recorre al día más de 25 000 km. Si le gusta disfrutar de vistas pintorescas, abra los visillos de su ventana por la noche, consiga que apaguen las farolas de su entorno y contemple abrumado el cielo estrellado por la noche. (Inspirado por Lola en este relato )
Publicado inicialmente aquí.
(Publicado originalmente en Fecha 2003-10-07 11:59:16+01)
¿Qué te importa a ti lo que investiguen los demás?
Parafraseando el título de uno de los volúmenes sobre anécdotas de la vida de Richard Feynman y aprovechando que se acaba de conocer la concesión del Premio Nobel de Física de este año, inauguro este nuevo blog dedicado sobre todo a la ciencia.
Abrikosov, Ginzburg y Leggett comparten el Nobel de Física 2003
ESTOCOLMO (Reuters) - Los rusos Alexei Abrikosov y Vitaly Ginzburg y el británico-estadounidense Anthony Leggett ganaron el premio Nobel de Física 2003, informó el martes la Real Academia Sueca de Ciencias.
Los científicos ganaron el premio por "sus contribuciones innovadoras a la teoría de los superconductores y superfluidos", dijo la Academia al anunciar el galardón, que se otorga desde 1901 y tiene una dotación económica de 10 millones de coronas suecas (unos 1,1 millones de euros).
Fuente: Reuters
Actualización a mediados de noviembre de 2003: ¿Qué te importa a ti lo que investiguen los demás? pasa a titularse Ciencia Z, es decir: Ciencia recreativa, divulgación y retazos de su historia con bajo presupuesto.
Actualización a 5 de julio de 2004: Migración del weblog a una nueva URL e intento de retomarla.
Invito a todos los que quieran participar a enviar historias curiosas al respecto a mi mail. Mencionaré sus autores siempre que no expresen deseo contrario.
(Publicado originalmente en Fecha 2003-10-19 21:17:00+01)
Ya que no dispongo de muchos medios, la única forma de hacer algo de física -aunque sea recreativa- es aprovechar algunas cosas que tengo a mano, como es la disposición de los muebles con respecto a la ventana.
La ventana está orientada hacia el Este, por lo que durante buena parte del año, si el cielo está despejado, durante las primeras horas de luz solar, el haz proveniente de éste incide con sus rayos paralelos a través de las rendijas de mi persiana. De esta forma, el haz se dispersa en el bisel del cristal de un espejo de segunda superficie que hay sobre el tocador de mi dormitorio.
(Publicado originalmente en Fecha 2003-11-20 11:01:36+00 )
Mientras desembalo, desempolvo y recupero mis viejos cachivaches de ciencia recreativa, así como la bibliografía de la que disponía... (Un catedrático que fue profesor mío aún no me ha devuelto tres de los libros que le presté al respecto hace ya bastante tiempo...) Así que hoy voy a tomar prestado un post de canopus sobre una versión reciente de un verdadero clásico de la magia matemática: El leprachaun evanescente
Si se cuentan los pesonajes que aparecen, se ven en primer lugar 12 y luego, tras deslizar y permutar las posiciones de las dos partes superiores, 13. ¡Ha aparecido uno nuevo!
En la versión original eran duendecillos (leprachauns), que como el Dr. Faustus comenta:
The Vanishing Leprechaun, diseñado por Pat Patterson. Como dice Gardner en "¡Ajá! Paradojas que hacen pensar", p. 68: "Cuando los duendes son 15, cada uno de ellos es 1/15 más bajo que cuando sólo hay 14". Es imposible detectar cuál de los quince se esfuma, porque el conjunto de catorce duendes es un grupo totalmente distinto del otro".
[En la versión original son 15 duendes inicialmente que se reducen a 14]
Si se desea disponer de una versión de lujo de esa paradoja, registrada en 1968, escriba a W.A. Elliott Company, 212 Adelaide Street West, Toronto, Ontario, Canada M5H1W7.
Como Gardner afirma:
Durante más de un siglo han venido usándose con fines publicitarios paradojas de desaparición de personajes. Hace un siglo que Sam Lloyd, famoso inventor de problemas y rompecabezas lanzó una versión circular en la que un guerero chino parecía esfumarse al hacer girar un disco.
Estas curiosas propiedades geométricas se fundamentan en que la figura, en uno de los casos, no es completamente rectangular; el diseño tiene que ver con las propiedades de los triángulos, la razón aúrea y la serie de Fibonacci. Se puede realizar un modelo en cartulina con unos sencillos trazos para comprobarlo.
(Publicado originalmente en Fecha 2003-10-13 19:30:46+01 )
Acabo de leer una noticia en cuyo titular se afirma:
El 70 por ciento de los españoles dice tener buena salud
Sin embargo, este mismo titular puede ser reescrito de esta otra forma:
Más de uno de cada tres españoles considera tener mala salud
A primera vista, el segundo titular es dramático mientras que el segundo en apariencia es mucho más positivo.
Al margen de si es ésta una buena o mala noticia, si vemos la botella de vino medio vacía o medio llena o cómo procesamos la información que nos ofrecen según la forma en la que nos la presenten(*) aún quedan muchas incógintas:
¿Creen los españoles tener buena o mala salud? ¿Ha mejorado o empeorado la impresión subjetiva de salud de los españoles? ¿Están los españoles sanos?
Para intentar responder, deberían saberse muchas más cosas acerca del estudio, resultados comparativos en otros países y evolución en el tiempo de escuestas de similares características.
Por ejemplo:
Continuando la lectura del artículo se encuentra la siguiente afirmación:
'El setenta por ciento de los españoles considera que su salud es buena o muy buena'
¿Cuántas posibilidades había de respuesta?
¿4? ¿Muy Buena/Buena/Mala/Muy mala?
¿Son 4 opciones tan generales suficientes para matizar la opinión de una persona respecto a una cuestión tan compleja?
Además... Al ser interrogados sobre su salud... ¿la respuesta sobre su percepción de la misma es coherente con su estado de salud real?
Hay personas que se resfrían una vez al año que si son interrogadas en el ínterin contestan respecto a su salud que es 'Muy mala'.
En cambio, otras se niegan a reconocer su situación pase lo que pase o poseen un optimismo a prueba de bomba, como una amiga diabética dependiente de insulina que ante esta pregunta contesta siempre: ¡Muy bien!
¿Estamos ante otro titular hueco?
(Publicado originalmente en Fecha 2003-11-07 19:36:47+00 )
Éste es el título de un libro escrito por Mario Picazo que desarrolla un curso práctico introductorio de meteorología y el texto de una entrada a mi blog de contenidos generales, La Roca de La Walkyria.
Entre las curiosidades que menciona está, precisamente la que da nombre al manual. Parece ser que los grillos aumentan la frecuencia de sus chirridos a medida que sube la temperatura del aire debido a la aceleración de su metabolismo. Por ello, un grillo puede emplearse como termómetro para determinar la temperatura del aire si se cuentan los chirridos que produce en un intervalo de tiempo. Para ello se debe emplear la siguiente fórmula matemática elaborada por un equipo de científicos estadounidenses que estudió durante años estos insectos.
Temperatura del aire (en grados Celsius) = [(nº chirridos por minuto)/5 + 9]
Más versiones de la misma aquí.
Sobre esta bitácora Acerca de la autora
Feed RSS
| < | Agosto 2010 | |||||
| Lu | Ma | Mi | Ju | Vi | Sa | Do |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 | |||||
Enlaces
CopyLeft.
Permitida la reproducción total o parcial. Incluso con modificaciones y mejoras al texto. La única condición es que figure una referencia a la bitácora de la que se ha extraído - Ciencia Z) y de todos los que hayan introducido mejoras.
Todas las copias deben llevar esta nota de CopyLeft. En el caso de usos comerciales, por favor, póngase en contacto con la
autora.
